בתי המשפט

עתמ 000469/08
בימ"ש לעניינים מינהליים חיפה

27/04/2008

בפני כב' השופטת בר זיו ברכה

בעניין:
אחמד עודה, ת"ז 55826986
העותר

נ ג ד

1. עיריית עכו - מועצת העיר
2. החברה הכלכלית לעכו בע"מ
3. יעקב ריבנוביץ - עו"ד
בתוקף תפקידו ככוס נכסים של נכס מקרקעין (של נכס הנמצא ברח' ההגנה 7 חוף הים בעכו)
המשיבים

ב"כ העותר: עו"ד גב' ס' חיאט והעותר
ב"כ המשיבים 1 ו- 2: עו"ד גילי יופה ועו"ד אדם פיש
ב"כ המשיב 3: עו"ד דרור טימור

פרוטוקול

עו"ד חיאט:

מעיון בפרוט' הדיון עולה כי ההתנהלות הייתה בעייתית. לעניין הזימון של הישיבה יש התנגדות למר משה דוידוביץ שהעותר הצטרף אליה לעניין הזימון.

העותר גם מציין כי מבחינה כלכלית יש בעייתיות עם הנכס שעומדים לרכוש בהשקעה כזו גבוה. הוא אמר את זה בישיבה ואני מקריאה.

העירייה כשבאה לרכוש נכס בהשקעה כה גבוהה, אמורה לבדוק סיכון וסיכון של עסקה. התוכנית העסקית מעולם לא הוצגה בפני המועצה, מפנה לדברי מנכל המועצה. איך מועצה אמורה לקבל החלטה סבירה מבלי שהוצגו בפניה כל הנתונים הנדרשים. גם חווה"ד של השמאי לא הוצגה בפני המועצה, עם כל הכבוד המועצה אינה אמורה להוות חותמת גומי של ההנהלה.



עו"ד פיש:

אני רוצה להסביר מה הייתה הבעייתיות של הפרויקט. צריך לגשת למכרז, יש כונס נכסים עו"ד ריבנוביץ פרסם מכרז על נכס, רוצה להתמודד חברה כלכלית, ואז כמובן שמצד אחד מצטיידת בכל חווה"ד שצריך לרבות חוו"ד שמאי מעורבות של רוה"ח ועוה"ד והכנת תוכנית עסקית. דיון מפורט בדריקטוריון החברה הכלכלית שבו גם אני נכחתי והוצגו בפני הדריקטוריון גם חוו"ד השמאי וגם התוכנית העסקית והתנהל דיון ענייני. עכשיו צריך להעביר את הדיון למועצת העיר. אם במצב הזה היו מציגים נניח את חוו"ד השמאי בצורה גלויה כמו שכאן מבקשים, הרי שברור שהיכולת להתמודד בתנאים שווים עם כל מתמודד אחר במכרז הייתה נפגעת. כי ברגע שהיו מראים את חווה"ד הזו אני יכול לומר שחווה"ד הייתה בסכום גבוה בהרבה, אני מוכן להציגה לביהמ"ש כי מאשימים אותנו כאן בהפקרת כספי ציבור. חווה"ד הייתה בסכום גבוה בהרבה מהסכום שהצענו במכרז ובו זכינו. על ביהמ"ש לשוות בנפשו שהחומר הזה היה מגיע למתמודדים אחרים במכרז, סביר להניח שזה היה יכול להביא לעליית המחיר. אני יכול לומר שכל מי שהתעניין בפרטים, הפרטים נמסרו לו, יש לי תכתובת של משה דוידוביץ עוד לפני הישיבה בה שאל שאלות וקיבל מיידית תשובה מהמנכל. כמו שראינו בסופו של דבר אחרי מעט הדברים שנאמרו ע"י המבקש, הוא ומשה דוידוביץ נמנעו אפילו לא התנגדו. אני אומר בא נשווה לעצמנו דבר כזה, אומרים לביהמ"ש תבטל את ההליך ותחזיר את זה. יש רוב של 7 חברי מועצה שהם התהליך הניח דעתם, התקבלה החלטה ועל בסיס זה בוצעו פעולות, הוגשה הצעה לכונס הנכסים וניתן לו שיק בנקאי שהוא יכול לחלט אותו. אני יכול להבין שאם המבקש חשב בתום לב שהפרטים חסרים לחברי המועצה האחרים היה עותר לביהמ"ש לפני הגשת ההצעה לכונס הנכסים. יכול היה לעשות זאת לפני ישיבת המועצה שלטענתו לא צורף אליה חומר וגם לאחר ישיבת המועצה בטרם נמסרה הצעה לכונס הנכסים. במצב הקיים כאשר הוא המתין עד הרגע שהחליט להגיש את העתירה הוא למעשה כל רצונו זה לשבש את ההליך כי מבחינת השפעה מהותית על התוצאה לא יכול להיות לעניין. מצד אחד הוא יכול לגרום את הנזק של ביטול המהלך של העירייה ומצד שני להשיג את התוצאה שהיא לנגד עיניו קרי, אי ביצוע החלטה כלכלית לא מושכלת, אז ממילא בתוצאות ההצבעה הזו זה דבר שלא יתקיים.



הדבר האחרון והחשוב שאני רוצה להגיד חוץ מטענות הסף האחרות שמתוארות כאן, שעסקה כזאת צריכה אישור של שר הפנים. כפי שמתואר בתגובה שלנו ראש העירה המנכל ורוה"ח נסעו לפגישה עם שר הפנים, מסרו לו את החומר התבקשו הבהרות והשלמות ובעקבות זאת ובגלל דחיפות העניין נמסר אישור בע"פ של שר הפנים לביצוע המהלך הזה. כך, שנדמה לי שאני משקלל את כל האילוצים שבהם פעלה כאן מועצת העיר, אז היא פעלה גם בסבירות ובשיקול דעת ולעמות זאת המבקש לוקה בכל הפגמים האפשרים כי אם טובת העניין הייתה עומדת לנגד עיניו אני מניח שהיה פונה לביהמ"ש בטרם הישיבה. לחילופין במהלך הישיבה מביא את כל הסתיגויותיו ומבקש בעצמו לראות את החומר שהוא אומר שלא נמסר ומתנגד להצעה. כל התנהגותו גם לפני הישיבה במהלכה ולאחריה מצביעה על חוסר תום הלב שזו פעולה פשוט לא לגיטימת של חבר אופוזיציה שהמטרה העיקרית שעומדת לנגד עיניו היא לגרום נזק ובכך להרויח הון פוליטי.



עו"ד טימור:

מבקש לתקן אי דיוק קטן בדברי חברי, כאשר אמר שהיה מכרז, לא היה מכרז עפ"י דיני המכרזים. הייתה הזמנה של כונס להציע הצעות.

כאשר אמר חברי שמרשתיו זכו במכרז, זה גם לא מדוייק, הם הגישו את ההצעה הגבוהה ביותר אבל טרם נחתם הסכם בין הכונס למרשתו ואמור להתנהל מו"מ והכונס לא מחוייב לחתום על הסכם עם המציע הגבוה ביותר, כך שעדיין אין זכיה, ואני מקווה שהעתירה לא תמנע התקדמות בהליך של העסקה.



עו"ד חיאט:

עם כל הכבוד לטיעוניו של עו"ד פיש, אין למעשה תשובה לבעייה המהותית בתיק, והיא שהמועצה קיבלה החלטה מבלי לראות את המסמכים הרלוונטיים ועם כל הכבוד החלטה כזו לא יכולה לעמוד במבחן הסבירות כאשר אין מחלוקת שלא עמדו בפניה המסמכים הרלוונטיים.

לעניין הדחיפות, מפנה שהזימון לישיבה היה ביום שישי, הישיבה נערכה ביום שני, לטעון שהמבקש לא הגיש בקשתו לפני כן, לדעתי אין שיהוי, מדובר בבקשה שהוגשה עוד לפני שנכרת הסכם עם העירייה ואין דחיפות בעניין. לא מדובר בתקציב שבא ממשרד שאם לא ימומש יפסידו אותו. מדובר בנכס שהעירייה מבקשת לעשות לגבי השקעה כלכלית גרידא, אין אינטרס ציבורי דחוף שעומד על הפרק וחייבים לממש אותו, לא יגרם נזק מעיכוב עד לבירור ההחלטה.



החלטה


בפני בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יורה למשיב מס' 3 להימנע ממתן החלטה לפיה המשיבות 1 ו/או 2 זוכות במכרז שערך לצורך מכירת נכס הידוע כחלקה 90 בגוש 18002 וחלקה 56 בגוש 18008 (להלן: "הנכס").



אקדים ואציין כי כפי שנטען בתגובת המשיב מס' 3, ובטיעוני בא כוחו בפני, אין מדובר כלל במכרז ואין הכרזה על זוכה אלא מדובר בניהול מו"מ ולפיכך ממילא אין מקום לצו.



גם לגופו של עניין אני סבורה כי הבקשה והתצהיר התומך בה מצדיקים מתן הצו המבוקש.



כל שנטען בבקשה ובתצהיר הוא ש"ההחלטה אמורה להתבטל בשל פגמים שונים שנפלו בה, ו/או באי זימון לישיבה ו/או בשל הפרת חובת התייעצות ו/או בהיותה בלתי סבירה ו/או בשל פגמים...".



מדובר בטיעון כללי וסתמי, שאין בו כדי להצדיק את הצו מה עוד שמפורטוקול הדיון בישיבה שבה נתקבלה ההחלטה להגיש הצעות לרכישת הנכס עולה, כי, המבקש בפני כלל לא טען לעניינים אלה בפני מועצת העיר, לא ביקש הבהרות ואפילו לא נמנה על מתנגדים לקבלת החלטה אלא רק נמנע מלהצביע בעדה.



בנסיבות אלה אין מקום למתן הצו המבוקש ואני דוחה את הבקשה.



המשיבות יגישו כתב תשובה לעתירה עד יום 15/6/08.



לדיון בעתירה 29/6/08 שעה 9:15.





ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ח (27 באפריל 2008) במעמד הצדדים.



_________________

ב. בר - זיו, שופטת

קלדנית - ליליאן