אחד מסיפורי המוסכים בעכו . המוסך בעכו הגיש תביעה נגד בעלי רכב והפסיד .
סיפור פשוט שקורה לבעלי רכב רבים , אך לא מגיעים לבית משפט , כי בעלי הרכב משלמים בשקט כי אין להם עניין בבתי המשפט .
עד שקם אדם אחד ואמר לבעל המוסך , אדוני התיקון הוא במסגרת האחריות של היצרן ובעל המוסך אמר לו תשלם 2,304 ש"ח ובמידה ולא תשלם אתבע אותך לבית משפט , בעל הרכב לא נבהל .
הגיע המשפט והשופטת פסקה לטובת בעל הרכב .

בעלי מוסך נכבדים , לא לרוץ לבית משפט ותתפשרו עם בעלי הרכב שהפכו לקופה פתוחה .
בעלי רכב יקרים , לא לפחד ללכת עד הסוף כאשר אתם מרגישים שאתם צודקים .
יש שופטים בעכו , יותר מדויק יש שופטות בעכו .

רוצים את פרטים המדויקים שהיו בבית משפט ,
אז הנה פסק הדין מהיום של השופטת ג'ני טנוס,מבית משפט השלום בעכו .

פסק דין1.

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב והסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט עם הנמקה קצרה.

2. התובעת היא מוסך העוסק במתן שירותי תיקונים ופחחות לרכב. התביעה שהגישה נגד הנתבעים הינה לתשלום סך של 2,304 ש"ח בגין תיקון שבצעה ברכבה של הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת").

3. לטענת התובעת, ביום 05.03.06 בצעו עובדיה תיקונים שונים ברכב הנתבעת כמפורט בחשבונית ובהזמנת העבודה שצורפו לכתב התביעה. לטענתה, הנתבעת לא פרעה את חובה בגין ביצוע העבודות ונותרה חייבת סכום כולל של 1,814 ש"ח בערכי קרן.

4. באשר לנתבע 3 , מר מרדכי חדד, טענה התובעת כי הוא התחייב בפניה לערוב לתשלום חובה של הנתבעת במידה וחוב זה לא ישולם ולצורך כך הוא חתם על גבי החשבונית כערב.

5. התובעת הוסיפה כי בין הצדדים השתכלל הסכם לביצוע עבודת התיקון, וחתימת הנתבעים על הזמנת העבודה מהווה אישור לאמור וראיה להתחייבותם לשלם עבור עבודה זו.

6. לטענתה, הנתבעים מתחמקים באופן שיטתי מתשלום חובם ומנסים להתעשר שלא כדין ושלא במשפט על חשבונה; התנהגותם גובלת בחוסר תום לב, וגורמת לתובעת נזקים כלכליים קשים.

7. הנתבעים 1 ו' -2 (להלן "הנתבעים") הכחישו בתוקף טענותיה של התובעת וטענו, בין היתר, להעדר יריבות בינם לבין האחרונה. לגרסתם, הנתבעת כלל לא הזמינה את התיקון ולא נכחה במוסך, כך שלא נתקיים כל קשר חוזי בינה לבין התובעת ומעבר להיותה בעלת הרכב- טענה שלא נטענה בכתב התביעה - לא הייתה ואין לה כל חבות חוזית או מעין חוזית כלפי התובעת.

8. הנתבעים הוסיפו וטענו, כי אף נגד הנתבע 2 דין התביעה להידחות בשל העובדה כי לא נטען נגדו מאומה בכתב התביעה , והטענות כנגדו הועלו אך ורק בשלב הסיכומים.


9. לגופו של עניין טענו הנתבעים, כי התיקון שבוצע היה מכוסה במסגרת אישור של יבואן הרכב, אשר ניתן בעקבות התדיינות קודמת שהסתיימה בהסכם פשרה, והדבר קבל ביטוי מפורש בהזמנת העבודה שם צויין "החלפת מצמד באישור".

10. הנתבעים תולים את יהבם ב- "אישור" , אשר היווה בסיס יחידי להזמנת התיקון והכנסת הרכב למוסך התובעת, ושום תיקונים אחרים לא הוזמנו מעבר לכך. לטענתם, רישום חד צדדי במסמכי התובעת אינו יכול להוות ראיה נגדם, אף לא הוכחה לכאורה.

11. הנתבע 3, לא הגיש כתב הגנה מטעמו, ועל גבי אישור המסירה צויין כי כתב התביעה לא נמסר מאחר והמען לא ידוע.

12. לכתב התביעה צורף תצהירו של מר סעיד דבאח, ומטעם הנתבעים הוגש תצהירו של מר חיים להב, הנתבע 2.

13. לאחר שעיינתי במסמכים המונחים בתיק ובטענות הצדדים בסיכומיהם הנני בדעה כי דין התביעה כנגד הנתבעים 1-2 להידחות.

14. חרף תיקון כתב התביעה, נמנעה התובעת מהעלאת טענות קונקרטיות כנגד שני הנתבעים. כך למשל, לא ברור אם עילות התביעה (לפי דיני החוזים ועשיית עושר ולא במשפט) נגד הנתבעת הן מכח היותה הבעלים של הרכב אם לאו; כנגד הנתבע 2 לא הועלו טענות כלשהן.

15. בסיכומיה טענה התובעת כי התיקונים המפורטים בחשבונית לא מהווים חלק מהתיקון שאושר במסגרת הסדר הפשרה עם היבואן. אם כך הם פני הדברים, לא ברור לי מדוע צויין עניין האשור בהזמנת העבודה, ומה ההסבר להופעתו של "האשור" מטעם היבואן על גבי הזמנה זו שמתייחסת כביכול לתיקונים אחרים. תהייה זו נותרה ללא מענה והיא פועלת לרעתה של התובעת.

16. בהתבסס על האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעים 1-2. נגד הנתבע 3 לא הוכחה המצאה כדין, לפיכך דין התביעה נגדו להימחק.

17. בנסיבות העניין, ולאור הדרך הדיונית בה הסתיים התיק, איני עושה צו בגין הוצאות.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ‏כ"א טבת, תשס"ח ,‏30/12/07, בהעדר הצדדים.
ג'ני טנוס, שופטת
http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamH ... penElement